Суд поверил: границы Челябинского городского бора не изменились

Представляем краткий обзор судебного заседания по заявлению председателя фонда "За природу" к Законодательному Собранию Челябинской области о признании незаконными постановлений, отменяющих "старые" границы бора. На заседании суда удалось побывать корреспонденту фонда. Напомним, что ранее областной суд признал законным шагом уменьшение границ бора.

Судебное заседание 26 марта началось с ходатайства Андрея Талевлина об отводе судьи – заявитель посчитал, что судья, ранее признавший законность уменьшения границ Челябинского городского бора, не сможет объективно и беспристрастно рассмотреть новый спор. После довольно долгого "совещания" судья (Свинцова Г.В.) ходатайство отклонила.

В ходе слушания представитель ЗСО представил запрошенные ранее документы, однако вместо копий протоколов заседаний ЗСО, были представлены лишь выписки из них, из которых не ясно, кто именно присутствовал на заседаниях областного парламента и как голосовал. Протест заявителя был оставлен без внимания и выписки приобщили к делу.

В ходе заседания Андрей Талевлин, удивившись тому, что суд не задал ни одного вопроса по нарушению сроков публикации в средствах массовой информации Постановления ЗСО № 461, обратил внимание суда на эту "деталь": публикация данного постановления в газете "Южноуральская панорама" производилась с нарушением установленных сроков. А по сложившейся в России судебной практике, нормативно-правовые акты, опубликованные в СМИ с нарушением сроков, признаются недействительными даже без рассмотрения других доводов заявителей. Но и эту информацию суд проигнорировал.

Ходатайство заявителя об истребовании и приобщению к делу важных доказательств (лингвистической, правовой экспертиз, необходимых при издании нормативных актов и др.) суд отклонил.

На основной довод Андрея Талевлина – нарушение прав на благоприятную среду обитания в связи с уменьшением площади Челябинского городского бора, представитель ЗСО дала все тот же ответ: границы бора не изменялись и не уменьшались, гектары "потерялись" при геодезических работах при "уточнении границ", цифра укладывается в допустимые пределы погрешности. Охранная зона была упразднена почти полностью в связи с нахождением в ней жилых домов и, по логике "законодателя", существование охранной зоны памятника природы противоречило интересам граждан, в ней проживающих.

Представитель ЗСО, а затем и представитель прокуратуры озвучили свою позицию: доводы заявителя признать безосновательными, иск отклонить. Суд так и поступил.

После заседания Андрей Талевлин прокомментировал вынесенное решение:

– В современных реалиях отправления правосудия очень сложно отстоять свои права. Все чаще властные государственные функции стоят не на страже прав и законных интересов горожан, а защищают интересы "эффективных менеджеров". Только не нужно забывать и о южноуральцах: экологическая ситуация в Челябинске такова, что защищать нужно уже не гектары леса, а каждое дерево!
После того, как 30 марта мы получим решение суда, будем опротестовывать его в Верховном суде. Пока у нас есть силы, будем добиваться справедливости, иначе с такими темпами "освоения" территории Челябинского бора в скором будущем от него вообще ничего не останется.